Практика

Лишение родительских прав отца — жителя Санкт-Петербурга

дело № 2-916/2018 ~ М-438/2018 - Колпинский районный суд г. Санкт-Петербург
Ситуация

Екатерина Ш. одна воспитывала двоих несовершеннолетних детей в возрасте шести лет. Отец детей Александр М. участия в жизни детей не принимал, имел задолженность по оплате алиментов. С целью лишения родительских прав отца своих детей Екатерина по совету знакомых обратилась в юридическое бюро «Равинер, Перегонцев и Партнеры», поняв, что только грамотный юрист по семейным делам поможет ей в данном вопросе.

Сложность заключалась в том, что ответчик проживает в Санкт-Петербурге, исковое заявление необходимо было подавать по месту его проживания. Однако Екатерина настаивала на том, чтобы именно хорошо зарекомендовавшие себя профессионалы в области семейного права бюро «Равинер, Перегонцев и Партнеры» представляли ее интересы, не желая искать юриста в Санкт-Петербурге.

Проведенная работа

За дело взялся ведущий юрист Перегонцев Г. Е., который выстроил стратегию представления интересов по данному гражданскому делу, составил исковое заявление, истребовал ряд документов, которые были направлены по почте в Санкт-Петербург. Судебные заседания по ходатайству Григория Евгеньевича проходили по видео-конференц-связи, которая была обеспечена между Курчатовским районным судом г. Челябинска и Колпинским районным судом Санкт-Петербурга.

Результат

Благодаря профессионализму юриста за три судебных заседания нерадивый отец был лишен родительских прав.

Уголовное дело о неквалифицированной врачебной помощи

Ситуация

Семью Алексея Б. настигла трагедия: его беременная супруга Юлия Б. пострадала от неквалифицированной врачебной помощи, потеряв нерожденного ребенка, а после, вследствие врачебной ошибки, скончалась сама. Изначально проверка по факту оказания неквалифицированной медицинской помощи находилась в производстве следователей Следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области.

Проведенная работа

Однако без принятия процессуального решения указанный материал проверки был передан по подследственности в следственный отдел по Центральному району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области, где вскоре было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Алексей Б. обратился за помощью к юристам юридического бюро «Равинер, Перегонцев и Партнеры», за дело взялся ведущий юрист Перегонцев Г. Е., служивший в прошлом следователем СК РФ.

Результат

Результатом работы Перегонцева Г. Е. по проверке обоснованности и законности действий сотрудников стало указание Центрального аппарата СК России о возбуждении по данному факту уголовного дела по ч. 2 ст. 109 УК РФ. В настоящее время проходит расследование.

Переквалификация преступления в суде

Ситуация

Вадим Д. обвинялся в совершении преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) — 36 эпизодов, и по ч. 1. ст. 163 УК РФ (вымогательство).

Проведенная работа

Адвокатом Равинер С. В. в ходе длительного судебного разбирательства в Центральном районном суде города Челябинска были собраны и представлены неопровержимые доказательства о невиновности Вадима Д. в части предъявленных ему обвинений.

Результат

Апелляционным определением Челябинского областного суда 12 эпизодов по ч. 4 ст 159 УК РФ были переквалифицированы по ст. 159.4. УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности), по ч. 163 УК РФ вина Вадима Д. признана недоказанной.

Уголовное дело возвращено прокурору

Ситуация

Елена М. обвинялась в преступлениях совершенных в составе группы лиц в мошенничестве с земельными участками (282 эпизода по ч. 4 ст. 159 УК РФ.)

Проведенная работа

Адвокатом Равинер С. В., после оглашения прокурором в судебном заседании в полном объеме обвинительного заключения было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и в целях восстановления нарушенных прав участников процесса.

Результат

Постановлением Центрального районного суда дело возвращено прокурору для устранения недостатков.

Взыскание долга по договору поставки

Ситуация

В 2015 году между индивидуальным предпринимателем А. и ООО «Розничная Сеть «Здоровая Ферма» был заключен Договор поставки продукции. В период с мая 2015 года по июнь 2016 года ИП исправно поставлял продукцию ООО «Розничная Сеть «Здоровая Ферма», однако обязательства по оплате не соблюдались в полном объеме, вследствие чего ООО «Розничная Сеть «Здоровая Ферма» задолжало ИП в сумме 763 489 руб. Требовалось взыскать долг с контрагента.

Проведенная работа

Юристы бюро «Равинер, Перегонцев и Партнеры» начали работу по делу: изучили все документы, подготовили основания, составили исковое заявление и подали его в арбитражный суд вместе с пакетом документов. Юристы доказали, что сотрудники ООО «Здоровая Ферма» подписывали все накладные о приемке товара, однако оплат по выставленным счетам не происходило. В итоге решением суда исковые требования были полностью удовлетворены.

Результат

В пользу клиента бюро взыскана сумма в размере 781 759 руб.

Признание незаконным решения УФМС России о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину

Ситуация

Гражданин Г. обратился в суд с административным иском об отмене решения УФМС России по Челябинской области о не разрешении ему въезда в РФ. Данное решение было вынесено на основании того, что гражданин за время пребывания на территории РФ совершил ряд правонарушений. Требовалось обжаловать данное решение УФМС и признать его незаконным.

Проведенная работа

Юрист Перегонцев Г. Е., изучив материалы дела, разработал правовую позицию по делу, в соответсвии с которой на территории РФ проживают члены семьи Г.: супруга и двухлетний сын. Супруга беременна, ей и сыну необходима материальная и физическая помощь. Юрист также доказал, что штрафы за административные правонарушения были полностью оплачены, и требовал отмены решения УФМС. Суд, рассмотрев дело, встал на сторону истца и удовлетворил заявленные исковые требования.

Результат

Благодаря грамотной юридической помощи гражданин Г. остался проживать на территории РФ вместе со своей семьей.

Обжалование лишения водительских прав

Дело № 12-443/16, Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Ситуация

В отношении гражданина Д. сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления им места дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода. Ситуация была осложнена тем, что в объяснениях сотрудникам ГИБДД гражданин Д. сознался в совершении данного административного правонарушения, также в суде первой инстанции Д. и его супруга во время допроса не отрицали факт произошедшего ДТП и оставления места происшествия. С учетом данных обстоятельств, в суде первой инстанции Д. был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год.

Проведенная работа

После обращения Д. в юридическое бюро «Равинер, Перегонцев и Партнеры» за защиту прав Д. взялся ведущий юрист Перегонцев Григорий Евгеньевич. Он изучил материалы дела по ДТП, опросил свидетелей происшествия и выяснил важные обстоятельства, которые опровергали доводы мирового судьи, а именно: действия Д. в состоянии крайней необходимости, так как он оставил место ДТП вынужденно – отвозил пожилую потерпевшую в больницу, а затем свою беременную жену к врачу.
Юрист с учетом всех данных выстроил линию защиты, подготовил апелляционную жалобу, в которой в том числе был заявлен ряд ходатайств. Итогом кропотливой и длительной работы юриста Перегонцева Г. Е. стало Решение суда апелляционной инстанции об отмене Постановления мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района города Челябинска в отношении Д. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (действия в состоянии крайней необходимости).

Результат

Производство по делу прекращено, клиент бюро не лишен права управления ТС.

Дело о лишении родительских прав и взыскании алиментов

Ситуация

В юридическое бюро обратилась мать двоих несовершеннолетних детей с требованием лишить отца родительских прав и взыскать алименты на детей. Отец длительное время не исполняет свои родительские обязанности, не заботится о воспитании и развитии двух дочерей, не интересуется их здоровьем, не проявляет никакого интереса к ним и даже совершил умышленное преступление против матери.

Проведенная работа

Юрист Перегонцев Г. Е. представлял интересы в данном деле и поддерживал исковые требования о лишении родительских прав и взыскании алиментов. Ответчик в свою очередь заявлял, что перечислял алименты, но с 2010 года после переезда в Анапу мать препятствует его общению с детьми. Материалами дела установлено, что отец приезжал в Анапу, устроил скандал, напугал детей, угрожал зарезать мать и выдать дочь замуж в 13 лет. Суд, рассмотрев все доводы сторон и показания свидетелей, принял решение о лишении отца родительских прав.

Результат

Благодаря грамотной работе юристов бюро отец был лишен родительских прав.

Защита прав потребителя по делу о некачественном радар-детекторе

Ситуация

Гражданин К. купил в магазине радар-детектор стоимостью 12 190 руб., однако в процессе эксплуатации обнаружил недостаток товара. Радар-детектор не включался, и при подключении к компьютеру программное обеспечение не обновлялось. Покупатель сдал товар в магазин, но после длительной диагностики и направленной претензии с требованием заменить некачественный товар получил ответ, что товар надлежащего качества, а произведенное обновление ПО и функциональная проверка устранением недостатка не является. При этом сам радар-детектор и тем более деньги за него возвращены не были.

Проведенная работа

Юристы бюро, ознакомившись с ситуацией, разработали правовую позицию по делу, подготовили исковое заявление о взыскании с продавца товара стоимости радар-детектора, неустойки и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в суде возражал и настаивал отказать в исковых требованиях, поскольку со своей стороны произвел все работы и не нарушал срок гарантийного обслуживания. Суд, рассмотрев все материалы дела, вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Результат

В пользу клиента бюро взыскана компенсация в размере 45 570 руб., включающая стоимость товара, неустойку, штраф и моральный вред.

Взыскание долга по договору поставки

Дело №A34-4946-2018_20181001
Ситуация

Между акционерным обществом «Мукомольный завод «Муза» и обществом с ограниченной ответственностью «Пластовский хлебокомбинат № 1» был заключен договор на поставку муки. По данному договору «Пластовский хлебокомбинат» не исполнил обязательства по оплате. Требовалось взыскать задолженность размере 261 874 руб. 50 коп., пени в размере 113 335 руб. 27 коп.

Проведенная работа

Юристы бюро «Равинер, Перегонцев и Партнеры» представляли интересы истца по данному делу. Специалисты установили, что покупатель принял товар и подписал все передаточные документы. Было заключено дополнительное соглашение об отсрочке платежа на 20 дней, однако по истечении этого срока оплаты не поступило. Была направлена претензия с требованием вернуть долг, но ответа на нее не последовало. В ходе судебного процесса юристы доказали данные факты, в результате суд принял решение удовлетворить иск. Апелляционный суд также оставил данное решение без изменения.

Результат

В пользу клиента бюро было взыскано 375 209 руб.

20 мая 2019 года выиграли дело в Тракторозавдском районном суде г.Челябинска

Ситуация

Изначально доверитель обратился в правовой центр за помощью в обжаловании постановления об административном правонарушении, восстановлении на работе. Все эти события произошли год назад. Любому юристу ясно, что процессуальные сроки истекли. Однако это никогда не останавливает злоумышленников. Работники правового центра уверили мужчину в том, что сроки можно восстановить и достигнуть его цель. Стоимость услуг составила чуть больше 60 000 тысяч рублей. После полной оплаты услуг, каких либо действий со стороны правового центра не было. Переписка положительного результата не приносила.

Тогда доверитель обратился к нам. Нами было разъяснено, что помочь в его первоначальной проблеме мы не сможем, так как сроки прошли, а для восстановления сроков нет причин. Однако мы знали, что правовой центр нарушил права доверителя.

Проведенная работа

Нами была написана жалоба в Роспотребнадзор (который встал на нашу сторону и был готов выступить третьим лицом в суде), досудебная претензия в правовой центр, а также исковое заявление в суд.

На досудебную претензию пришел ответ. Правовой центр был готов вернуть уплаченную сумму за минусом 30% (якобы была проведена работа на 18 750 рублей). Нас это не устроило, и мы пошли в суд.

В судебном заседании юрист ООО «Равинер, Перегонцев и Партнёры» обозначил позицию, провел анализ действий правового центра.

Результат

Решение суда было в нашу пользу. Удалось взыскать с правого центра чуть больше 90 000 рублей (полная сумма, уплаченная за услуги, моральный вред, а также штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке).

Взыскание займа по расписке

Ситуация

В январе 2019 года к нам обратился мужчина, который дал займ своей знакомой. Займ они закрепили распиской, которая подтверждала передачу денежных средств. Сумма займа составляла 420 000 рублей. Срок для возврата – сентябрь 2018 года. В установленный срок деньги возвращены не были.

Проведенная работа

Нами была проведена работа по досудебному урегулированию конфликта, а именно, составлена и направлена на адрес должника претензия с требованием вернуть денежные средства. В установленные сроки положительного ответа также не последовало.

На основании этого мы обратились в Металлургический районный суд, в котором заявили требование о взыскании с должника суммы основного долга по договору займа в размере 420 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 октября 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 6 734, 39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 767 руб.

Результат

Суд посчитал наши доводы обоснованными. С должника удалось взыскать в общей сложности 434 501,39 рублей.

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять